TALLERES XXVI

 

 

 

PRIMER TEST DE HUMOR PARA DETECTAR HUMORISTAS O TEST DE LA RANA PARA EMBARAZADOS DEL HUMOR

INSTRUCCIONES: Impriman este archivo y contesten a las preguntas cuando les apetezca. No hay orden ni concierto de Vivaldi. Busquen momentos inspirados. No se lo piensen demasiado o su subconsciente les acabará por traicionar. Guarden estos test para comentar en el taller físico. Si sienten cosquilleos y no pueden esperar, pásenlo a un archivo de procesador de textos y remítanmelo al correo electrónico.

 

PELICULAS DE HUMOR FAVORITAS: Ejemplo. En mi caso las de Buster Keaton, Charlot, los Hermanos Marx, Woody Allen, Jerry Lewis, etc

 

 

SERIES DE HUMOR FAVORITAS EN TV (Es conveniente pongan una breve sinopsis, mi conocimiento del medio no es ni parecido al del mundo del cine). Un ejemplo: Mash (la serie americana sobre un hospital de campaña en Vietnam, ¿la recuerdan?), Aquí no hay quien viva (serie española sobre una comunidad de vecinos), etc.

 

 

HUMORISTAS FAVORITOS DE TODOS LOS TIEMPOS: Pondré ejemplos solo de españoles: Tip y Coll, Martes y Trece, Cruz y Raya, José Mota, Florentino Fernandez, etc.

 

 

HUMORISTAS GRÁFICOS FAVORITOS DE TODOS LOS TIEMPOS (Si no recuerdan al autor, pongan los personajes). Por ejemplo: Forges, Summers, Ibañez, etc.

 

CHISTES. Tipos de chistes favoritos, contadores de chistes favoritos, etc. Por ejemplo: Los chistes de Jaimito, los de humor grueso, contenido erótico, los chistes tribales. Contador de chistes: Eugenio…

 

 

 

NOVELAS DE HUMOR FAVORITAS DE TODOS LOS TIEMPOS: Por ejemplo: El Quijote, Las almas muertas de Gogol, Papeles póstumos del Club Picwik de Dickens, etc.

 

CON QUÉ SITUACIONES SE RIEN MÁS: Por ejemplo: Cuando uno pisa una monda de plátano y se da una culada. Cuando uno está hablando mal de otro y aparece el otro y se queda a su espalda escuchando. Cuando un pelota está hablando mal del jefe y de pronto aparece el jefe y comprende horrorizado que su pelota favorito le odia aún más que el resto de empleados. Etc.

 

HABLEN DEL HUMOR NEGRO Y TODO LO RELACIONADO CON ÉL. Por ejemplo: Me gustan los chistes que se cuentan delante de un difunto, tranquilamente tumbado en su féretro y escuchándolo todo. Me gustan las películas de humor negro, como aquella inglesa titulada “El quinteto de la muerte”. Me gusta la escena de la película de Kubrik “Teléfono rojo, volamos sobre Moscú”, en la que el vaquero se monta en la bomba y va por el aire como arreando a una vaca. ETC

 

¿QUÉ CLASES O TIPOS DE HUMOR CONOCEN? Por ejemplo: La parodia (¿han visto alguna parodia de Aznar o de Zapatero en tv? El gag. Los hermanos Marx van en un tren del Oeste y no cesan de echar leña a la locomotora. Acaban desmantelando el tren de arriba abajo y creo que es Groucho el que grita: ¡Más leña al fuego!

 

¿QUÉ TEMÁTICA LES GUSTA MÁS EN EL HUMOR? Me encanta el humor político, sobre todo cuando a los políticos les quitan el sillón y se dan la gran culada. Me encanta el humor profesional: cuando se burlan de los burócratas o “burrócratas” como digo yo me troncho de risa (creo que porque soy burrócrata. Me gusta el humor tribal. Conocen aquel, como diría Eugenio, van tres en una barca, un francés, un inglés y un español… etc.

 

                 MIS APUNTES

TIPOS DE NARRADORES

NARRADOR: Se puede decir que es la voz que nos está contando la historia.

-NARRADOR Y AUTOR/ Hay que distinguir entre narrador y autor. No todo autor es el narrador de su propia historia, puede utilizar a personajes o una voz interpuesta a la que calificamos de narrador.

NARRADORES INTERNOS

-Yo, o narrador en primera persona. Cuenta su propia historia. La ventaja es que cuenta la historia con proximidad total a la historia. La desventaja es que no podrías acceder a lo que sienten otros personajes de la historia, salvo saltándote a la torera la verosimilitud y convirtiendo al narrador o “yo” en omnisciente, lo que vendría a ser lo mismo que transformarlo en Dios. Recuerdo mi relato de la serie “Mis vidas ficticias”  Si yo fuera Dios. Puedes transformarte en Dios y contar una historia desde su punto de vista, pero eso solo funcionaría una vez y para esa historia. Otra desventaja grave de la narración en primera persona es que lo que no ve o sabe el narrador de primera mano se lo tienen que contar otros personajes o la historia quedaría muy fragmentada y descabalada.

ELECCION DEL NARRADOR

Se debe hacer de acuerdo a lo que se pretende contar. No hay narradores “per se” mejores que otros. Dependerá de la historia que se pretende contar. Unos funcionarán mejor en unas historias y otros en otras.

Mi preferencia por la primera persona y la narración en forma de diario es clara, “Diario de Ermantis”,  “Diario de un gigoló”, “Diario de un reportero de guerra”, etc etc. Me resulta más complicado encontrar algún texto en tercera persona, al hacer un recuento de todas mis historias, que primeras personas que cuentan las historias de mil formas diferentes. Ahora recuerdo la serie “Relatos esotéricos” donde el narrador es un “verdugo del karma” que va narrando las diferentes historias en primera persona, e incluso se introduce un diario que escribe con la mente en los archivos akásicos. También Relatos de A.T. está narrada por un “ángel” o personaje desencarnado en primera persona.  Mi preferencia es clara y creo que es porque me gustan las narraciones intensas, irónicas, las historias narradas desde dentro, desde la cabeza y el corazón del protagonista. Desde luego son mucho más emotivas y personales, pero tienen el defecto de la perspectiva sesgada y de un subjetivismo a menudo excesivo, que lastra algunas historias.

NARRADOR TESTIGO

La diferencia con el simple narrador en primera persona es la de que este narrador habla como testigo y no como protagonista de la historia. Es algo que le han contado otros de segunda mano o que ha visto fragmentariamente. Se puede decir que cuenta otra historia, no la suya y eso se tiene que notar. El narrador testigo es un personaje secundario y no un protagonista.

Me pregunto si los narradores de las biografías de mis personajes humorísticos son narradores testigos. Creo que al menos la mayoría sí, aunque en algún caso habría que matizar y mucho. El narrador testigo, aunque parece partir con un lastre muy pesado en la carrera para contar la historia, tiene algunas ventajas que creo haber utilizado bastante bien en mis historias humorísticas. Permite un claro enfrentamiento con el protagonista, que en las historias de humor es fundamental.  Es una narración sesgada, interesada, subjetiva, irónica, surrealista y esperpéntica cuando es necesario. En algunos casos puede desmantelar completamente el supuesto prestigio del protagonista, cuya biografía está escribiendo el narrador-testigo. Así en el caso del doctor Sun, discípulo de Jung, al ser narrada por uno de sus pacientes, el paciente-empático, se produce un total hundimiento del personaje, puesto que la supuesta empatía del narrador es muy patológica e interesada, aunque él no lo sepa o crea no saberlo. El juego que puede dar un narrador testigo, el menos en humor, es prodigioso, una auténtica mina.

El problema es que a veces pueden desbancar al protagonista y asumir una historia que no es la suya.  A mí, particularmente, me resulta más divertido y atractivo el paciente-empático que el doctor Sun, discípulo de Jung, el protagonista de la historia. En otros casos es un contrapunto divertido en una historia más o menos seria, como es el caso de “Karmafinito” el discípulo de Milarepa. El estudiante díscolo es un narrador-enemigo del Sr. Buenavista, economista.  La verosimilitud de todas estas historias desparece con estos narradores, sin embargo en el caso de las historias humorísticas más que un defecto es una gran virtud.

EL NARRADOR Y LA VOZ

Hay muchos narradores, pero un mismo narrador puede tener varias voces. La elección de la voz del narrador puede ser tan importante como el narrador mismo.

Los hechos se narran desde el punto de vista del narrador, quien los interpreta. Es un narrador involucrado en la historia, no un frío cronista.

Creo que mi problema con las voces de mis narradores es que se pasan de listos, se involucran demasiado en la historia, la modifican a su manera, la alteran, mienten como bellacos, ironizan sobre lo divino y sobre lo humano, hacen y deshacen, no son verosímiles y verdaderos. En el humor funciona, y muy bien, como he comprobado. Pero en otras historias un narrador demasiado involucrado da al traste con las ideas más geniales.

NARRADORES EXTERNOS

Ven la historia desde fuera. Tercera persona, singular o plural, él o ellos.

TRES TIPOS

· -Omnisciente plural. No se utiliza hoy. Siglo XIX. Es el narrador omnisciente de la novela romántica.

· Tengo una vaga idea de la novela “Niebla” de Unamuno, en la que se dice inventó la “nivola”. Una novela en la que el protagonista o narrador se enfrenta con el autor. Hace años que la leí. Debería releerla. Vaga idea de que esta aparición del autor, enfrentado al protagonista,  solo se produce en un momento puntual, tal vez en varios. ¿Se trataría de un narrador-autor que puntualiza al narrador-protagonista?

· NARRADOR CINEMATOGRÁFICO

· Es un narrador absolutamente externo, como una cámara cinematográfica. No entra en los sentimientos, no se involucra.

· ¿Cómo se llamaba el escritor inventor del realismo sucio? Debo tenerlo anotado por alguna parte. Los asesinos de Hemingway es una clara muestra. Un realismo atroz, sin ninguna voz que ponga las cosas en su sitio, los sentimientos se diluyen como un azucarillo en el café.

·  

NARRADOR OMNISCIENTE, CON CIERTOS MATICES. CUASI OMNISCIENTE

Un narrador que no lo ve todo, pero casi, que utiliza su omniscia en ciertos momentos y para determinados efectos.

-Aparece con madame Bovary. Externo, en tercera persona, pero puede percibir lo que piensa o lo que siente un personaje, sin embargo no le sucede así con el resto, con los demás. Una especie de yo, pero en tercera persona.

NARRADOR APARTE

Nosotros, primera persona del plural. Conflicto que está ocurriendo y que les atañe a todos por igual.

Muy conocido. Cortazar. La casa tomada.

Hace tiempo que leí Historias de famas y cronopios.  No recuerdo cómo era el narrador. Repasar este libro.

 

NARRADOR EN SEGUNDA PERSONA

. Narrador en tú. Se dirige a alguien, como el destinatario de una carta. Es muy atractivo en el género poético.

Mirar en qué relatos se utiliza este narrador, que yo conozca.

 

NARRADOR DESDOBLADO

Delibes. Mujer en rojo con fondo…?  No recuerdo bien el título

Narrador en tercera persona.

¿Qué clase de narrador utilizaba Cortazar en la señorita Cora? No lo recuerdo. Los narradores van cambiando conforme cambia la historia. Empieza siendo omnisciente, va pasando por otros narradores, cuasi omnisciente cuando todo desaparece y solo queda el narrador.

 

REALISMO SUCIO

Ahora recuerdo, era Raymond Carver. No lo he buscado en Internet aún. El narrador cámara, un narrador muy duro. No hay apenas adjetivización.

Dentro de la evolución de la narrativa de su tiempo da lugar a un estilo desnudo, sin adornos, duro. Sujeto, verbo y predicado. El narrador no se va de ls historia, de los detalles muy concretos.

Hemingway es el primero. Da lugar al movimiento del realimo sucio.

La historia es corriente. Lo no corriente es el estilo. La narración es simple, no hay mucha manipulación del autor ni de los personajes. Tuvo tal repercusión que llegó hasta nuestros días. El autor pierde identidad y es muy monolítico. Adecuado para escritores que empiezan, que no tienen un buen estilo.

Raymond Carver, máximo exponente, un clásico.  Editor el hizo acortar porque consideraba que escribía y adjetivaba mucho.

El trabajo del lector en las novelas experimentales… ¿Qué quiero decir con esto?

LOS ASESINOS

El narrador-cámara funciona a base de diálogos. Cualquier otro tipo de técnica narrativa implicaría al narrador y con él al autor en lo que está describiendo.

RECURSOS DE HEMINGWAY

Repite los sonidos y los ritmos en distintas oraciones, enfatizando las eses. 

Creo que tengo más notas en alguna parte, pero no las encuentro.

¿Cómo se podría calificar mi narrador general, Slictik, en mis historias humorísticas? Aparece el autor, o sea yo, y utiliza a Slictik, el millonario, el escritor, el… El propio Slictik se considera una marioneta en manos del autor, a quien repudia y con quien se enfrenta, como un personaje, no en busca de autor, sino intentando quedarse sin autor a cualquier precio, incluso acabando con él.  Ironiza sobre su dependencia del autor. Es su dios particular, pero los poderes de este autor son muy mermados. Se deja utilizar como intermediario entre el autor y sus personajes. Saca tajada de ello. A menudo  habla con los personajes e intenta que se rebelen contra el autor.

Creo que en mis historias humorísticas intenté acabar con los narradores  tradicionales y con la forma clásica o menos clásica de contar historias. Recuerdo que partí de un presupuesto –si la ficción, la novela, el relato… no es otra cosa que un pacto entre autor y lector- toda ficción es necesariamente un pacto entre autor y lector, mediante el cual el autor le pide al lector que se deje engañar, al menos un poco, y crea verdadero, real, o al menos verosímil lo que es pura imaginación. El lector le pide al autor que le engañe, pero solo un poco, de forma divertida para él, que nunca reconozca que su historia imaginativa no es real, no la ha copiado de la realidad, que le convenza hasta la última coma de que todo lo que le ha contado es verdad. Luego, cuando el lector termina de leer la historia, puede dejar de lado el pacto. Es una novela –es decir una historia imaginativa- realmente espléndida, etc.

En mis relatos humorísticos el autor no se esconde, aparece y dice que lo que va a contar no es real, nunca ha sucedido, es pura ficción, nacida de su fantasía delirante. Luego, en cambio, habla con los narradores y personajes como si fueran reales. Estos se le enfrentan, como auténticas personas reales que vinieran a visitarle a casa. El mismo autor se metamorfosea en una especie de narrador-autor, ficticio, que se considera real y se enfrenta al autor, de quien se burla e intenta acabar con su supuesta realidad. Los personajes a veces pasan del autor, ni les preocupa lo que el narrador les dice, que son personajes y no personas reales. Otras veces se burlan del autor por creer que son personajes suyos, cuando en realidad ellos tienen vida propia y puede que sea el autor el que es un invento.

Me pregunto si la literatura puede admitir un cambio de este tipo. Acabar con la narración clásica, con los personajes clásicos, con las historias de siempre. Si podemos romper el pacto entre autor y lector e intentar hacer otro pacto tácito, con reglas distintas.